En sak jag gillat inom feminismen och HBT rörelsen är att de ifrågasatt och lämnat de gamla dammig religiösa uppfattningar om könet. Människan är komplicerad och givetvis kommer alla inte känna sig bekväma som antingen man eller kvinna utan ha känslan av att vara något annat och det är bra att vi ger dem friheten att leva ut detta..
Ett problem jag har med "hen" spinner från detta. Just nu har vi två ord för att beskriva olika könsidentiteter, alltså färre ord än identiteter. Så varför ska vi halvera detta? Att ha ett ord att använda för alla är att gå åt fel håll, vi behöver fler ord inte färre. Det är idiotiskt, om du vill ha en egenskap som binder samman alla könsidentiteter, försök med ordet människa!
Och varför skulle någon som inte är man eller kvinna nödvändigtvis passa in på beskrivning hen? För även om det för dig verkar självklart att hen befriar dig att vara den du är betyder det inte att den gör det samma för alla andra. Vissa "jämstäldister" jag talar med tycker att "han" och "hon" befriar oss att leva ut vad vi innerst inne är. Båda kan inte har rätt, men båda kan ha fel. Jag tycker att vi är ute på djupt vatten när vi tror att vår verklighetsuppfattning ger oss makten att bestämma vad som ger frihet åt någon annan än oss själva. Så varför inte lägga till hen istället för att ta bort hon och han, låt oss ge människor möjligheten att sätta den titel de vill, diktera inte för människan vad den ska kalla sig. Låt varje individ bestämma vad dom själva är för det ända vi kan vara säkra på är att alla inte går att beskriva med samma ord!
onsdag 7 mars 2012
Hat
Feminister hatar antifeminister/jämstäldister och antifeminister hatar feminister, men vad alla verkar missa är att de hatar varandra av exakt samma anledning.
Feminister tror att deras ideologi leder till jämstäldhet och avskyr "jämstäldisterna" för att de är emot dem och således emot jämstäldhet.
Men antifeministerna tror att deras ideologi leder till jämstäldhet och avskyr feministerna för att de är emot dem och således emot jämstäldhet.
Detta gäller givetvis inte för alla i någon av grupperna, alla människor är olika och alla i en grupp fungerar givetvis inte på samma sätt. Men detta stämmer in på många och mönstret talar sitt tydliga språk. Båda sidorna är för jämstäldhet, de har bara olika åsikter om hur vi kommer når dit. Jag önskar att vi alla kunde komma ihåg detta lite oftare. För olika åsikter om hur vi når ett gemensamt mål är inte anledning att hata eller hetsa mot varandra. Jag är inte mycket för hat, inte ens för folk som skulle vara emot jämställdhet men det är bisarrt att vi är så benägna till hat, svartmålning och till och med våld för någon som delar vår värdering men vars ända fel är att hen har dragit en annan slutsats om hur vi på bästa sätt når den.
PS. Nu sitter säkert några och säger "men Adam, du är antifeminist, varför "hen"?!", jo min fiktiva och irriterade läsare jag är olikt vissa inget emot orden hen när den fyller en praktisk språklig funktion. Om du inte pratar om en man eller kvinna utan en människa som i ovan text så kan du använda såväl "han" som "hon" för att beskriva denna människa, den har inget kön samtidigt som den har alla kön. Således är det ganska legitimt att säga hen om denna könslösa/"könsfyllda" person precis som det är legitimt att säga hen till någon som själv valt att definiera sig som hen och inte som man eller kvinna.
Feminister tror att deras ideologi leder till jämstäldhet och avskyr "jämstäldisterna" för att de är emot dem och således emot jämstäldhet.
Men antifeministerna tror att deras ideologi leder till jämstäldhet och avskyr feministerna för att de är emot dem och således emot jämstäldhet.
Detta gäller givetvis inte för alla i någon av grupperna, alla människor är olika och alla i en grupp fungerar givetvis inte på samma sätt. Men detta stämmer in på många och mönstret talar sitt tydliga språk. Båda sidorna är för jämstäldhet, de har bara olika åsikter om hur vi kommer når dit. Jag önskar att vi alla kunde komma ihåg detta lite oftare. För olika åsikter om hur vi når ett gemensamt mål är inte anledning att hata eller hetsa mot varandra. Jag är inte mycket för hat, inte ens för folk som skulle vara emot jämställdhet men det är bisarrt att vi är så benägna till hat, svartmålning och till och med våld för någon som delar vår värdering men vars ända fel är att hen har dragit en annan slutsats om hur vi på bästa sätt når den.
PS. Nu sitter säkert några och säger "men Adam, du är antifeminist, varför "hen"?!", jo min fiktiva och irriterade läsare jag är olikt vissa inget emot orden hen när den fyller en praktisk språklig funktion. Om du inte pratar om en man eller kvinna utan en människa som i ovan text så kan du använda såväl "han" som "hon" för att beskriva denna människa, den har inget kön samtidigt som den har alla kön. Således är det ganska legitimt att säga hen om denna könslösa/"könsfyllda" person precis som det är legitimt att säga hen till någon som själv valt att definiera sig som hen och inte som man eller kvinna.
måndag 5 mars 2012
Ska alla rösta?
Den senaste veckan har jag frågat alla runt om kring mig frågor om politik. Vad de olika partiledarna heter, vem som är näringsminister (tex), vart de olika partierna står i de olika frågorna. Ni vet, saker man borde känna till.
Om ni tror att många svarade rätt så svarade ni fel. Det är skrämmande vad lite folk vet, även inför ett val så har jag svårt att få rätt svar på frågor som dessa. Och då frågar jag mig, om du inte ens vet vad partiledaren heter, vet du verkligen vad partiet står för?
Jag har svårt att tro det, men det är okej! I vårt samhälle är det okej att välja att skita i politik. Problemet jag har är att de flesta som inte vet vilka partier som är för kärnkraft eller vilka som är för skattehöjningar säger att de brukar rösta.
Varför? Om du är ointresserad eller inte har tid att sätta dig in i politiken, varför går du och röstar? Vi har matats med det här budskapet att det är något fint med att rösta. Men det är det inte om du inte vet vad du röstar på! Vi har fått lära oss att det är något dåligt med lågt valdeltagande, och vist är det inte bra. Men jag har hellre 75% deltagande än 100% om en fjärdedel inte vet vad de röstar på.
Om ni tror att många svarade rätt så svarade ni fel. Det är skrämmande vad lite folk vet, även inför ett val så har jag svårt att få rätt svar på frågor som dessa. Och då frågar jag mig, om du inte ens vet vad partiledaren heter, vet du verkligen vad partiet står för?
Jag har svårt att tro det, men det är okej! I vårt samhälle är det okej att välja att skita i politik. Problemet jag har är att de flesta som inte vet vilka partier som är för kärnkraft eller vilka som är för skattehöjningar säger att de brukar rösta.
Varför? Om du är ointresserad eller inte har tid att sätta dig in i politiken, varför går du och röstar? Vi har matats med det här budskapet att det är något fint med att rösta. Men det är det inte om du inte vet vad du röstar på! Vi har fått lära oss att det är något dåligt med lågt valdeltagande, och vist är det inte bra. Men jag har hellre 75% deltagande än 100% om en fjärdedel inte vet vad de röstar på.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)