Ett problem med "hen"

En sak jag gillat inom feminismen och HBT rörelsen är att de ifrågasatt och lämnat de gamla dammig religiösa uppfattningar om könet. Människan är komplicerad och givetvis kommer alla inte känna sig bekväma som antingen man eller kvinna utan ha känslan av att vara något annat och det är bra att vi ger dem friheten att leva ut detta..

Ett problem jag har med "hen" spinner från detta. Just nu har vi två ord för att beskriva olika könsidentiteter, alltså färre ord än identiteter. Så varför ska vi halvera detta? Att ha ett ord att använda för alla är att gå åt fel håll, vi behöver fler ord inte färre. Det är idiotiskt, om du vill ha en egenskap som binder samman alla könsidentiteter, försök med ordet människa!

Och varför skulle någon som inte är man eller kvinna nödvändigtvis passa in på beskrivning hen? För även om det för dig verkar självklart att hen befriar dig att vara den du är betyder det inte att den gör det samma för alla andra. Vissa "jämstäldister" jag talar med tycker att "han" och "hon" befriar oss att leva ut vad vi innerst inne är. Båda kan inte har rätt, men båda kan ha fel. Jag tycker att vi är ute på djupt vatten när vi tror att vår verklighetsuppfattning ger oss makten att bestämma vad som ger frihet åt någon annan än oss själva. Så varför inte lägga till hen istället för att ta bort hon och han, låt oss ge människor möjligheten att sätta den titel de vill, diktera inte för människan vad den ska kalla sig. Låt varje individ bestämma vad dom själva är för det ända vi kan vara säkra på är att alla inte går att beskriva med samma ord!

Hat

Feminister hatar antifeminister/jämstäldister och antifeminister hatar feminister, men vad alla verkar missa är att de hatar varandra av exakt samma anledning.

Feminister tror att deras ideologi leder till jämstäldhet och avskyr "jämstäldisterna" för att de är emot dem och således emot jämstäldhet.
Men antifeministerna tror att deras ideologi leder till jämstäldhet och avskyr feministerna för att de är emot dem och således emot jämstäldhet.

Detta gäller givetvis inte för alla i någon av grupperna, alla människor är olika och alla i en grupp fungerar givetvis inte på samma sätt. Men detta stämmer in på många och mönstret talar sitt tydliga språk. Båda sidorna är för jämstäldhet, de har bara olika åsikter om hur vi kommer når dit. Jag önskar att vi alla kunde komma ihåg detta lite oftare. För olika åsikter om hur vi når ett gemensamt mål är inte anledning att hata eller hetsa mot varandra. Jag är inte mycket för hat, inte ens för folk som skulle vara emot jämställdhet men det är bisarrt att vi är så benägna till hat, svartmålning och till och med våld för någon som delar vår värdering men vars ända fel är att hen har dragit en annan slutsats om hur vi på bästa sätt når den.



PS. Nu sitter säkert några och säger "men Adam, du är antifeminist, varför "hen"?!", jo min fiktiva och irriterade läsare jag är olikt vissa inget emot orden hen när den fyller en praktisk språklig funktion. Om du inte pratar om en man eller kvinna utan en människa som i ovan text så kan du använda såväl "han" som "hon" för att beskriva denna människa, den har inget kön samtidigt som den har alla kön. Således är det ganska legitimt att säga hen om denna könslösa/"könsfyllda" person precis som det är legitimt att säga hen till någon som själv valt att definiera sig som hen och inte som man eller kvinna.

Ska alla rösta?

Den senaste veckan har jag frågat alla runt om kring mig frågor om politik. Vad de olika partiledarna heter, vem som är näringsminister (tex), vart de olika partierna står i de olika frågorna. Ni vet, saker man borde känna till.

Om ni tror att många svarade rätt så svarade ni fel. Det är skrämmande vad lite folk vet, även inför ett val så har jag svårt att få rätt svar på frågor som dessa. Och då frågar jag mig, om du inte ens vet vad partiledaren heter, vet du verkligen vad partiet står för?
Jag har svårt att tro det, men det är okej! I vårt samhälle är det okej att välja att skita i politik. Problemet jag har är att de flesta som inte vet vilka partier som är för kärnkraft eller vilka som är för skattehöjningar säger att de brukar rösta.

Varför? Om du är ointresserad eller inte har tid att sätta dig in i politiken, varför går du och röstar? Vi har matats med det här budskapet att det är något fint med att rösta. Men det är det inte om du inte vet vad du röstar på! Vi har fått lära oss att det är något dåligt med lågt valdeltagande, och vist är det inte bra. Men jag har hellre 75% deltagande än 100% om en fjärdedel inte vet vad de röstar på.

Dagens fundering: komplicerad rasism

Ett scenario: Du går förbi en sjö, två helt okända människor håller på att drunkna, en vit och en svart och du hinner bara rädda en.

Den mesta forskningen pekar på att en genomsnittlig vit människa är mer benägen att rädda den vita främlingen än den svarta. Förändras något om jag också berättar att samma test pekar på att den genomsnittliga svara människan gör exakt samma sak men för den svarta främlingen?

Biologi, kön och barn

Om du likt mig tror att biologi är den huvudsakliga faktorn i att bestämma könidentitet så kan vi faktiskt ta till vara på vissa bra saker inom feminismen. Jag pratar om iden om att behandla barn så könsneutralt som möjligt, i alla fall i ett tidigt stadie. För även om vi kan vara ganska säkra på att genetiken styr stora delar av könsidentiteten så kan vi i dagsläget inte säga något om den framtida könsidentiteten hos ett specifikt barn innan barnet blir så gammalt att den uppvisar det tydligt. Därför är det faktiskt ganska relevant att anamma iden om att behandla dem så könsneutralt som möjligt så att de kan växa in i sin biologiska könsidentitet.

För något som är lite upp och nervänt i denna debatten är att folk som tror att kön är biologiska borde vara för en neutral uppfostran då könet redan är bestämt och det inte är ditt jobb att styra vad barnet gör. Det borde snarare vara folk som tror på det sociala könet som anamma en aktiv uppfostran åt ett eller annat håll då de tror att de kan påverka. Så låt alla som som har förtroende för det naturvetenskapliga arbetssättet som givit oss allt från gravitationsteorin till evolutionsteorin stå upp för att våra barn har ett biologiskt kön och att vi inte ska försöka påverka deras könidentitet. Låt feministerna uppmuntra könsneutralt bemötande, det är ju fantastiskt!
Kritisera istället de (givetvis inte alla) feminister som vill tvinga barn att följa vissa beteende mönster, tvinga dem att leka vissa lekar eller förbjuda dem att leka andra. Problemet är inte könsneutralt bemötande, det ger mer frihet till barnet att utvecklas själv, problemet är tvång!

Varför jämstäldister är antifeminister

Jag hör ofta "jag är inte antifeminist, jag är jämstäldist". Men detta är motsägelsefullt. För om du är för jämställdhet men inte är feminist så betyder det att du tycker att feminism inte leder till jämställdhet. Så varför skulle du inte vara emot det?

Dagens fundering: Jag har fel

Jag tänkte introducera något jag kallar dagens fundering, vilket är ett inlägg jag skriver precis innan jag lägger mig. Något litet jag funderat på under dagens gång kanske. Men nog skrivet här kommer dagens:

I varje fråga kan bara ett svar vara rätt men många kan vara fel. Så i alla frågor som har mer än två svarsalternativ har du en större chans att ha fel än rätt.

Problemet med att inte vara konsekvent

Var precis inne och debatterade med någon på Genusnytt som inte gillade att jag försvarade feministers rätt att kränka män (som grupp), uppenbarligen betydde det "civilisationens kollaps" att försvara yttrandefrihet.

Är det inte alltid lite skojigt när sådana personer som denna goda herren eller radikala islamister använder sin yttrandefrihet för att kritisera yttrandefriheten? Problemet är att vi inte är konsekventa i vår behandling av meningsmotståndare. För om vi vill ha rätt att säga saker som tex feminister anser kränker dem har de rätt att säga saker som vi anser kränker oss. Jag önskar att vi kunde börja acceptera att vi faktiskt måste ge samma rättigheter till våra meningsmotståndare som vi anser oss själva vara berättigad.

PS. Jag är en antifeminist, så jag tycker personligen inte om  stora delar av denna ideologi. Detta ger mig dock inte rätten att neka dem yttrandefrihet eller någon annan rättighet jag anser mig själv vara berättigad!

Sluta hacka på feminismen!

Ja, detta gäller mig också!
Vi antifeminister har länga hackat på feminister med samma retorik och tankesätt som vi tycker illa om att feministerna använder.

Ett av problemen med feminism är den samma som med många andra ideologier. De ser världen som en plats med ett antal kollektiv. Du är inte en individ, du är en man eller kvinna, vit eller svart, normal eller skåning och vem du är bestäms av din grupptillhörighet inte dig. Feminister pratar ofta om att personer ska få välja fritt och inte vara bundna av könsroller vilket är underbart! Problemet är att de inte är konsekventa. De är för fritt val, bara vi väljer som de vill. Som kvinna har du fritt val av yrke, förutsatt att du inte vill bli hemmafru eller ta ett klassiskt kvinnligt jobb!

Problemet är att vi som är emot detta själva är delaktiga i problemet, den här artikeln är så motsägelsefull att den gör samma sak som den kritiserar, så stort är problemet! Problemet är inte feminism i sig, det finns fantastiska saker inom feminismen, det finns fantastiska saker inom allt bara du letar tillräckligt noga. De flesta av oss inte är emot allt vad feminismen står för, vi är emot delar av den, visa kanske är emot en majoritet men inte allt.

Naturliga språk likt svenskan har begränsningar i sig så att vi måste använda generella termer likt feminism eller antifeminsim för att beskriva en grupp av individer i vissa sammanhang. Problemet är att det verkar finnas en tendens hos antifeminister att göra som feministerna och se världen i kollektiv, alla feminister är si och så, det är lika dumt som att säga att muslimer är "sådana" eller judar... nä föresten just de där typerna vet vi ju hur de är, vad tänkte jag egentligen?
Om vi ska kämpa mot "feminismen" är det ju rimligtvis för att införa något bättre, så vad är då meningen med en kamp eller ifrågasättande och vi ska ersätta ett kollektiviserade och inskränkande system med ett nytt? Att den är till fördel för oss? Nej tack ska vi förändras ska det vara med målet att utvecklas även om det kanske inte blir resultatet.

Tyst kvinna och lyssna på feministerna!

En sista liten tanke innan sängdags. När det kommer till feminism så undrar jag vad skillnaden är när kvinnor förlorar sin frihet för att män bestämmer vad de får och inte får göra. Tex du får: städa, föda barn och laga mat. Du får inte: jobba, lämna hemmet eller neka mig sex.

Eller när de förlorar sin frihet för att feminister bestämmer vad de får och inte får göra. Tex du får: göra karriär, uppmuntra mannen att vara "hemmaman", göra manliga saker (som att det skulle vara bättre). Men du får inte: göra mera i hemmet (än mannen), vara hemmafru eller gilla rosa!

Ner med fascistiska män och kvinnor oavsett om de är feminister eller har något annat namn på sin störning. 

PS. Adams blogg tar inget ansvar för sårade känslor i grupper som, manssvin eller feminister och anser sig ha rätten att gömma sig bakom anonymitet för att slippa få en yxa i dörren. Adams blogg tar sig friheten att med ord som "feminister" syfta på ett antal personer som kallar sig feministiska och använder inte nödvändigtvis ordet i en så bred betydelse att samtliga feminister inkluderas. Känner sig vederbörande däremot att bilden av "feministen" ger en bra beskrivning av sina åsikter erbjuds ett åsiktbyte från fascist till frihetsälskare utan extra kostnad!